注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

谁解红楼?标准答案:陈林

破译红楼时空密码,准确解答百年悬疑,主流红学全面破产

 
 
 

日志

 
 

关于曹頫是《红楼梦》作者及其生年答陕西电视台红学研究者张杰先生(上)  

2006-12-19 16:34:44|  分类: 全面彻底破解200 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
年终盘点(四)
关于曹頫是《红楼梦》作者及其生年
答陕西电视台红学研究者张杰先生(上)

博主按:这篇帖子,是一年多前在红学论坛“悼红轩”上写的。各位可以看一看,尽管这是业余爱好者之间的讨论,但态度是相当认真的,学理的辩驳是相当激烈的,比照一下垃圾刊物《红楼梦学刊》,相信各位更能明白“礼失求诸野”的道理。这篇帖子,包含了很多本人在今年6月出版的正式学术著作中以及其他报刊杂志上发表的红学见解,因此具有重要的史料价值,特此列入年终盘点系列。
 
5月31日,张杰先生在悼红轩发表《〈红楼梦〉原作者曹頫生年小议——兼答陈林先生》一文,鄙人认真拜读后很有感触,非常佩服。张先生对红学资料的搜集整理相当全面细致,他在文中所提到的一些资料是孤陋寡闻的我至今尚未研读全文的,因此我要感谢张先生在文中提供了确凿的线索。同时,我感到张先生对于具体问题的研究态度是非常认真和恳切的,而鄙人忙于琐事,不能及时认真答复,心里非常不安和惭愧。

张先生在文章的最后提出:“崇仰真理,修正错误”,应该是每一位研究者必须具有的学术品格。向真理低头,不是学者的耻辱,而是学者的光荣!鄙人极表赞同!研究问题,能够达到这一步的思想境界,说明已经具备了研究问题的基本素质,而这一种基本素质在今天的中国是多么稀缺!

在展开讨论具体问题之前,我想首先还是要确立最基本的讨论问题的规范,没有规范,讨论就没有意义;有了规范,讨论才可以深入。梁启超先生在《清代学术概论》一书中总结了清儒朴学的几条基本原则,其一是:“凡立一义,必凭证据,无证据而以臆度者,在所必摈。”这是什么意思?这是在说,凡提出一个观点,一定要有确凿可信的史料证据作支撑;如果没有史料证据的支撑,哪怕你说得听起来再合理,也都是一种主观猜测,而这种主观猜测是绝不可以作为定论或者推论的前提,你提出来的观点最多是一种假说而已。

我认为,梁启超先生非常精辟地总结了“实事求是”做学问的内涵。在千年学府岳麓书院的朱熹讲学堂上有一幅匾额,讲的就是为学为人的基本道理、基本原则,很简单的四个字:“实事求是”。

实事求是,说起来容易,做起来好难。一些顶着红学家大帽子的老人们,比如冯其庸,总喜欢把这句话挂在嘴边,可他们绝不实事求是。“曹雪芹墓碑”的丑闻就是一个最明显的例证。有些声名显赫的红学家甚至提出了更为可怕、可笑、可耻、可鄙的观点,例如周思源,他说:一个观点的成立在于证据;存在一些持这种观点的人,这就是一个观点能成立的证据之一;要推翻一个观点,除非持这种观点的人都不存在!各位大概不相信一个教授能提出这种荒唐的论调来,好,可以来这里看看:

坚持实事求是,坚持“凡立一义,必凭证据,无证据而以臆度者,在所必摈”,这就是我要首先强调坚持的最基本的学术规范。如果我在论证的过程中出现了不讲证据而一味坚持主观猜测的行为,请各位毫不留情地揭露批判,我将十分感激,并立即改正。

明确了前提,我们就来一起看一看《红楼梦》的作者到底是谁,以及曹頫的生年究竟为何的问题。

一、以往关于曹頫或曹雪芹是《红楼梦》作者的说法都是猜测

在《破译红楼时间之谜》一文之前,有任何确凿可信的史料证据能证明曹頫或曹雪芹是《红楼梦》作者吗?各位在红学领域里浸泡了这么长时间,应该比我更早知道这个问题的答案:一条确凿可信的证据都没有!如果你拿出甲证据来证明作者是谁,我马上可以拿出乙证据来证明前一个说法有问题。那么,有什么客观的标准能评判这些证据的真伪吗?这些拿来证明某一个观点的证据能站得住脚吗?答案是:没有任何客观标准能评判这些证据的真伪!大家都是在拼命地我猜我猜我猜猜猜!
 
 
也许是我心理阴暗,我觉得吧,这些人乐此不疲地玩这些游戏,其实心里都很清楚谁也说服不了谁,谁也不能证明对方的真伪,但是玩下去可以欺世盗名,可以维护既得的利益。
 

我稍微说具体一点,比如,关于曹雪芹是作者的问题。有谁能拿出任何一条确凿可信的证据?曹雪芹生前好友曾有过只言片语确切指出曹雪芹是《红楼梦》的作者?一条都没有!好了,有人要拿出永忠的诗《因墨香得观红楼梦小说吊曹雪芹》来作证了,可是拜托,“曹侯”的“侯”是绝不可以指称既无官职又无名望的穷书生的,这是常识。有人又要拿出袁枚的只言片语来说事了,可是拜托,老袁根本就没有看过《红楼梦》,他根本就没有发言权,他直把红楼当青楼,以为明义所咏的林黛玉是个婊子呢。好了,蔡义江拿出了脂批:“雪芹撰此书”!多可笑,这种断句都不会断或者故意断章取义的做法也能混迹严肃的学术研究!
 
 
再来看看曹頫是《红楼梦》作者的说法。我觉得吧,要说曹頫才是小说的作者,怎么看都比曹雪芹是作者的说法要合理。从小说来看,作者就是贾宝玉原型人物的自传;既然元春以曹寅长女曹佳为原型,那么作者就是曹佳的弟弟。这是一个非常自然的推论。可是,有些人一方面坚持元春的原型是曹佳,另一方面却要把贾宝玉的原型指认为曹佳的侄子曹雪芹,这是多么不自然,多么荒谬!由于一些人坚持认为曹雪芹是作者,因此其必然的推论就是:红楼梦不是自传体小说。比如蔡义江就发出了这种荒唐至极的“高论”。
 
 
从小说的叙述可以看出小说作者就是元春原型人物的弟弟,从脂批中仍然可以得出这个结论。具体的例子我就不一一列举了,各位都是老红迷。那么,接下来的问题是,元春原型人物的这个弟弟到底是谁呢?是曹頫吗?更为严重的问题是,承认自己就是小说作者的脂砚斋到底是谁?他写的那些批语靠得住吗?其他署名或不署名的批语靠得住吗?这些疑问根本解决不了。
 
 
所以,认为曹頫是作者的说法,在《破译红楼时间之谜》一文之前,始终是一种猜测,是一种比曹雪芹是作者的强词夺理更为合理的猜测。坚持曹雪芹是作者的主流红学观点是彻头彻尾的循环论证,坚持曹頫是作者的说法是一直得不到确凿证据证明的、合情合理的假说。
 
 
鄙人粗略地看过孔祥贤老先生的著作《红楼梦的破译》,恕我直言,这不是一本学术著作,因为老先生在不断地猜测,以猜测为前提,以猜测为论据,以猜测为结论。如果孔老先生认为他是在论证,那么,很遗憾,我认为,根据学术规范,他的“论证”不足以支持曹頫是作者这个结论。张杰先生的论文对于破除曹雪芹是作者的成见非常有力,可是在确立曹頫才是作者这个论点上论证不足。作者不是曹雪芹,不一定意味着作者一定就是曹頫,要论证作者是曹頫,需要一个最简单、最基本、最关键的论据:确凿无疑的史料记录。从这一点来看,张先生仍然停留在合理的猜测的境地。
 
 
至于主张作者既不是曹雪芹,也不是曹頫,甚至是跟曹家毫无关系的人所作的观点,太多了,太荒唐了,不值一驳。他们猜得好热闹,因为大家都在猜,所以他们也有猜的空间,在欺世盗名浑水摸鱼的乱局中不妨大胆分一杯羹。
 
 
(未完待续)
 
 
  评论这张
 
阅读(204)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017