注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

谁解红楼?标准答案:陈林

破译红楼时空密码,准确解答百年悬疑,主流红学全面破产

 
 
 

日志

 
 

南方周末助纣为虐,学术骗子掩耳盗铃(二)  

2007-03-08 14:31:29|  分类: 横扫红学界牛鬼蛇 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
刊谬论南方周末助纣为虐
尚空谈学术骗子掩耳盗铃
未向我道歉的陈克艰先生继续散布欺世谬说再遭迎头痛击
 
二、陈克艰的真实意图


陈克艰的《〈罗生门〉与〈红楼梦〉——认识论二题》一文主要分为两大块,一块是演绎电影《罗生门》所蕴涵的对人类认识困境的思考,即“人对事实的陈述不可信,是由于人心的根本缺陷,而这缺陷几乎不可克服”;另一块,是从方法论的角度对目前的“红学”研究作了一番大而无当的扫描和总评。

陈克艰写到,“事实本身只有一个,关于事实的知识却有多种,彼此歧异甚至冲突”,“红学”的“问题情境”与《罗生门》有点相似;他又说,红学与《罗生门》二者的“问题情境”又有着实质的区别:《罗生门》中,3个当事人所陈述的“关于事实的知识”,之所以都不真,是由于各自心理的障碍;红学问题上各种不同解答之间的争论难以得到共识,“事实本身”难以呈现,未必有什么“心理需要”,而可能只是“方法论”上的不自觉。
 

陈克艰所陈述的“红学”的方法又是什么呢?也许是因为表达能力很有限,也许是刻意含糊其辞,总之他写的很曲折隐晦,可是细心的读者并非看不出来——“红学”的方法是:由于“文献不足,有关曹雪芹的材料太少,无歧异解释的直接证据太少”,“红学”“不得已”采用了以“假设”解释“证据”的方法。

那么,这种以“理”解释“据”的方法究竟对“红学”有什么益处呢?陈克艰的陈述显然是自相矛盾不知所云的——他一方面说,“各方的论证,大多写得有理有据”,“红学研究成果累累”;另一方面他又说,“红学问题”“推测想象的空间特大,立说容易,说中就困难了”。对不起,既然“大多有理有据”“成果累累”,何以又是“推测想象”“难以说中”呢?反过来说,既然是“推测想象”“难以说中”,又如何能“有理有据”“成果累累”呢?

在我看来,为了一个更大的目的,陈克艰是不在乎自己如此荒谬的论断的,他的这个更大的目的,就是为陷入绝境的“红学”曲折辩护,为平息“红学”骗子之间无休无止的撕咬进行无原则的“和稀泥”——说穿了,陈克艰的潜台词就是:大家都是在以“假设”解释“证据”,事实真相仍不清楚,所以应该停止“无谓争论”,暂时“让位”给那些“显得最优的‘假设’”。我认为,这一层意思,才是陈克艰写作此文的根本意图所在。

对陈克艰的谬论展开进一步的深入批驳之前,我要请各位读者,尤其是请陈克艰仔细去读一读复旦大学博导、中国红楼梦学会理事、学术骗子陈维昭在《红楼梦学刊》2006年第五辑上发表的《论“主流红学”》一文,陈维昭在文中厚颜无耻地自我吹嘘说,“红学专家”“严格坚守学术研究的科学性原则”,“珍视科学性原则”——多可笑,这二陈的谬论难道不是在相互拆台吗?

我借陈克艰对《罗生门》的演绎来做一个小结:陈克艰和陈维昭“对事实的陈述不可信,是由于人心的根本缺陷,而这缺陷几乎不可克服”;两个当事人所陈述的“关于事实的知识”,之所以都不真,是由于各自心理的障碍。

下面,我将细致地揭露陈克艰的心理障碍主要源于无知和学术品格的低劣。

(未完待续)

 

 

刊谬论南方周末助纣为虐

尚空谈学术骗子掩耳盗铃

一、老账新账一起算
二、陈克艰的真实意图
三、陈克艰对学术研究方法的无知
四、陈克艰对“证据”的无知
五、陈克艰对红学研究现状的曲解和遮蔽
六、对《南方周末》的诤言

 

推荐阅读

驳陈克艰论破译红楼的方法

 

前言

一、陈克艰先生的误读

 
 
 
关于彻底修改我国大、中、小学教材中
对小说《红楼梦》的文学史描述及评价的章节文字等事宜
致中华人民共和国教育部、文化部的公开信
 

 


 

  评论这张
 
阅读(167)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017