注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

谁解红楼?标准答案:陈林

破译红楼时空密码,准确解答百年悬疑,主流红学全面破产

 
 
 

日志

 
 

克非先生关于“过录本”的注释  

2007-09-10 16:18:36|  分类: 红楼梦版本辨伪存 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

克非先生关于“过录本”的注释

 

匿名] 新浪网友 发表:2007-09-0913:39:07

本人现在将《红学末路》作者克非先生关于“过录本”的注释摘录如下:
    
过录本,这是一个被当代红学家,首先是冯其庸等先生用得很乱很玄的名词。例如冯先生在《石头记脂本研究》一书中说:“庚辰本现今已证明完全已卯本过录的”(见该书第64面);同书第70面,他再说:“现在大量事实证明庚辰本确实是据已卯本过录的”;同书第73面,他还说:“已卯本在过录完成后的若干年,又借得庚辰本,已卯本的抄藏者又据以校补已卯本”;同书第77面,他却说:“庚辰本的底本是庚辰年(乾隆二十五年,1760年)的一个改定本”;在《重论庚辰本》一文中,他改变了前面的说法:“经过一段时间的质疑和研究,看来庚辰本并不是从现存已卯本过录的这一点,已可以取得共识。”而在后来写《我与〈红楼梦〉》中,他又改变为:“这个过录的庚辰本”“是据已卯过录本过录的”。看了冯先生这种转来转去的说法,直叫人头脑发昏:不知道冯先生自己把自己说的事弄清楚了没有?另外一些红学家,常把“过录本”三字当成法术使用,每当有人指出“脂批本”上某些文字如何粗劣、不通,进而怀疑是否是“曹雪芹的定本”,是否是后人制造的伪本时,他们总会说,这是“过录本”呀!仿佛只要祭起“过录本”,便可以扛住或化解怀疑者的怀疑。


所谓过录本,其实就是誊录本,又称誊抄本,依照一个本子誊录过来的意思。要称过录本,它必须具备两个条件:一、在过录时,它是忠实于那个据以过录的本子的,而不是有过乱篡乱改的;二、必须有其母本存在,二者可以对照着看。没有母本,拿不出母本而言过录,无物可证,谁敢说它就是根据那个无人见过也无历史记载的本子过录的呢?比如冯先生说过录的庚辰本“是据已卯过录本过录的”,这个“已卯年(乾隆二十四年,1759年)过录本”是一个什么样的本子呢,有实物吗,可以拿出来吗?有谁见过?能拿出来证明它的存在吗?历史文献有记载吗?还有这个未见实物的“已卯年过录本”,又从何证明它是“过录”的呢?它据有过录的母本是哪一个本子呢,有这母本的实物存在吗?没有实物可证。无法对照考查,你又从何知道它是根据那个本子过录的呢?

愚以为,在红学研究中,“过录本”这个概念不是不可有,但最好慎重,免得把人搞昏搞懵,甚至把使用者自己也搞昏搞懵。至于那种当成法术以对付不同意见,就更不可取了。

 
 
博主按:有钻研精深的网友光临敝博,实在是鄙人的荣幸。网友转发克非先生的论断,的确相当精彩。从“红学家”的论述来看,特别是从那些近来鼓噪“卞藏本”的“红学家”的论述来看,现存的“庚辰本”当然是乾隆时期的旧本了,比程本更早;即便“有正本”是个“名副其实”的“过录本”,其底本“戚序本”在他们看来也比程本更早。各位亲爱的读者朋友,你们不觉得荒谬可笑吗?学术骗子冯其庸们想说什么呢?他们到底想说现存的“庚辰本”早在程本之前就过录了,还是想说现存的“庚辰本”虽然晚出,但据以过录的“底本”比程本更早呢?其实,这两种说法都是很荒谬的。
 
从“证据法”的角度来看,“红学家”们出示的“过录本”仅仅相当于一个物证(书面证据)的复制件;物证的原件无存,复制件就根本不能作为证据采信,也就是说,这样的复制件,不管它是抄件也好,甚至是照片也罢,没有任何正当的证明力。这种情况,最极端的例子就是所谓“靖藏本批语”
 
“红学家”在奢谈学问之前,应该好好学习一点“证据法”的常识。
 
你们想跟鄙人打官司吗?那就做好准备,你们的底裤都会输光。
 
(好了)
  评论这张
 
阅读(195)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017