注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

谁解红楼?标准答案:陈林

破译红楼时空密码,准确解答百年悬疑,主流红学全面破产

 
 
 

日志

 
 

葛剑雄教授,你知罪吗?   

2013-02-11 13:16:51|  分类: 横扫红学界牛鬼蛇 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
葛剑雄教授,你知罪吗?
——浅谈著名历史学博导、复旦大学图书馆馆长有关干支历法的“逆天”言行


人生苦短,为学者本当抓紧时间做有益之事,继承旧学,拓展新知,答疑解惑,传道授业。然而可悲的是,在中国,为学者迫切需要承担的艰巨任务却是呕心沥血地恢复点点滴滴的正确常识。以我所见,当代中国是一个极度匮乏正确常识、有效方法、合理道义的国度,蒙昧、欺诈、伪善、势利、市侩却泛滥成灾。

在最近十年来个人红楼梦专题研究过程中,我深刻领教了中国知识分子学术研究能力极其低下、思想道德品质极端败坏的可怕事实。一百年来,中国无数所谓“一流”的知识分子纷纷卷入“红学”论争,可是在我之前,没有正确解决任何一个基本问题,流行的关于小说红楼梦的所谓“常识”,几乎没有一条是对的。普遍的麻木和蒙昧,孳养了以中国艺术研究院红楼梦研究所和所谓“民间组织”中国红学会为主体、人数众多、罪孽深重的诈骗集团。

我痛苦地发现,在中国,任何一个有争议话题的公众讨论,都无法有效进行到底,得出事实清楚、证据确凿的明确结论,最后不免陷入盲目的争执、阴险的误导和无耻的构陷——主要问题就出在普遍匮乏正确常识、有效方法与合理道义。

中国的学术传统不是没有总结出行之有效的方法,不是没有取得了不起的成就。梁启超精辟总结乾嘉学风,首在于“凡立一义,必凭证据,无证据而以臆断者在所必摈”。这一传统,就是实事求是的传统,是遵循科学原则逻辑的诚实的方法和品质,也是判冤决狱的证据法学的核心实质。呜呼哀哉,乾嘉传统于今丧失殆尽,文盲加流氓的横蛮却大行其道。

尽管从个人的深刻体验中得出了上述定见,我早该心如死灰,但是近日在新浪微博上偶然看到声望卓著的历史学博导、复旦大学图书馆馆长葛剑雄教授关于干支历法的毫无常识、毫无承担的言行,我简直震惊如五雷轰顶,深感五内俱焚的亡国之痛。

一般民众,乃至大学教授、专家学者,若非术业有专攻,不了解干支历法,说错了话,改或者不改,都没多大的事;然而一位名牌大学的著名历史学博导、大学图书馆馆长、中国历史地理研究所前所长,居然没有基本的干支历法的正确常识,毫无根据地散布错误言论,被指错后竟然偷换命题,支吾妄牵,毫无承担地快闪遁走,着实骇人听闻。

我与葛教授素无恩怨,仅在读研时赶热闹听过一次葛教授的讲座。我现在来直陈葛教授之误,实在是痛感葛教授关于干支历法的言行影响太糟糕了,不单是对葛教授个人的影响,而且是对仰慕请教的众多粉丝们的影响,是对正确常识传播、有效研究方法和为学道义承担的影响。这些影响,基于葛教授显赫的声望,因此更加为害甚巨,必须及时修正。

事件的简单经过是这样:

同济大学外国语学院教师、新浪微博用户 @青泥浦小神仙于2月6日16:31在其微博上提问:

干支紀年和生肖到底從立春開始算還是從農曆正月初一?http://t.cn/SJFdrs 和 http://t.cn/zYt6P2S 都是矛盾的。請教下@葛剑雄 老師吧。

葛教授当晚 (2月6日 22:40)跟帖回复说:

当然是从正月初一算起,至十二月底结束。立春是二十四节气之一,是根据地球绕太阳的轨道确定的,每15度一个节气,所以在阳历的日子大致固定(2月4-6日)。而农历的平年是12个月(月球绕地球一周为一月),闰年是13个月(加一个闰月)。节气在农历的日子不固定,不可能作为纪年的始末。

葛教授第二天晚上继续说:

汉武帝太初元年(公元前102年)开始以夏历正月初一为岁首,纪年的干支都是从正月初一开始更换的,直到清宣统三年;中间只有四次例外,合计不过30年。二千余年的干支没有从立春开始的,史书上记载得十分明白,也可查各种日历对照表。 (2月7日 22:40)

我于2月7日深夜偶然看到别人转发的葛老师的回复,深感不安,于是对葛教授客气地跟帖回复说:

@卓吾老子:葛老师,您的说法不对,应予改正。无论史书记载还是历法资料,纪年干支都是以立春为界转换的。参看:http://t.cn/S6Kl1c 和 http://t.cn/SaD0Nl (2月7日 23:09)

回复中链接的是两篇去年年初我写就发布在个人新浪博客上的两篇科普小文,详列中科院国家授时中心的网络版“日梭万年历”、“十一五”国家重点图书出版规划项目·科技史文库《中国天文学史大系》中的《中国古代历法》的论述文摘,以及《清实录》中的相关史料,明白无误地证明“纪年干支以立春为界转换”的清楚事实。

特别是网络版“日梭万年历”,检索非常方便,只要能上网,对干支纪年转换问题感兴趣的民众都可以得到清晰、准确和迅速的答案。

更进一步,有兴趣的读者还可以用这个网络版的“日梭万年历”检索对比我在博文中列举的《清实录》史料记载。

对于任何有条件上网、对干支历法感兴趣的民众,但凡智力正常,显然很容易得出“纪年干支以立春为界转换”这个正确结论。这是个非常简单的问题,没有什么正当的理由可以阻止正确结论的产生。

正因为如此,我客气地写道:

@葛剑雄老师,人非生而知之者,作为拥有数十万微博粉丝的名牌大学的名牌教授,及时修正个人常识性的错误,发布正确的常识,是学者的义务责任和美德。我期待葛老师在此影响甚众的常识性问题上及时改过,并相信葛老师此举必将赢得广泛的尊重。(2月8日02:37)

葛教授回复:

到现在我还不知道错在哪里,请具体指教,请告诉我你的根据是什么,如根据哪本书或谁的说法。如果我长期形成的概念是错误的,我一定公开纠正。要知道,中国传统的农历(夏历)并非纯粹的阴历,而是复合的阴阳历。(2月8日17:40)

请告诉我查哪本历书,哪一本史书?《资治通鉴》算吧?你找开查一下,哪一年纪年的干支不是从正月初一朔开始的。或者再查一下《清实录》,看每年的干支是哪一天更换的。 (2月8日 17:43)

已看过你推荐的网文,作者[按,指我的两篇博文]的说法完全没有根据。不是根据历法和历史,而是根据某些地方的民俗。(2月8日17:52)

我在个人微博上回复说:

很好,谢谢葛老师诚恳回复。中国农历是阴阳合历,其中的干支历就是阳历,是以立春为界转换纪年的。自古以来,历朝历代,正确的历法资料和史书记载,明白无误地显示此基本事实。葛老师查过《清实录》吗?我查过。葛老师查过中科院国家授时中心的“日梭万年历”吗?我查过。(2月8日17:48)

请@葛剑雄老师认真查阅“十一五”国家重点图书出版规划项目·科技史文库《中国天文学史大系》中的《中国古代历法》,张培瑜、陈美东、薄树人、胡铁珠著,中国科学技术出版社2008年3月第1版。(2月8日18:02)

@葛剑雄老师,您查过《清实录》吗?我查过。您需要核对一下吗?可以,我把自己查过的一条条 @ 您。请审阅。中华书局影印《清实录》之第十七册,乾隆实录之第九册,第573页,乾隆二十七年十二月廿二日(庚戌)立春,《实录》的记载是:庚戌。……。是日癸未年立春。

葛老师,您现在的说法混淆了两个概念,即混淆了阴历朔望年和阳历干支年。农历是阴阳合历,帝王纪年和阴历朔望年当然都是以正月初一为岁首;但是干支年是阳历,这个阳历年是以立春为岁首,立春交节时刻就换纪年干支。(2月8日18:19)

葛教授接下来的回复就开始跑题了:

我手头有一本方诗铭编的《中国史历日和中西历日》对照表,农历一年之始都是从正月初一开始的。如宣统三年是正月初一庚子(公历1月30日)。手头无《清实录》,请查一个元年是众哪一天算起的,是立春还是正月初一。(2月8日18:19)

我马上进行纠正:

葛老师,是您混淆了概念,转换了辩题。干支纪年是阳历年,是以立春为岁首,一立春就换纪年干支。从一开始,我们讨论的就不是帝王纪年从哪一天开始,事实很清楚,帝王纪年和阴历朔望年当然是以正月初一为岁首。(2月8日18:27)

葛教授迅速回复了一段稀里糊涂的话:

并非我混淆。历来纪年从来是根据朔望年的,你所举《清实录》明白无误写明了,那个立春属下一年,但纪年并不与此同步,还是要到十二月底方结束,公文记乾隆某年时仍用原来的干支,要到正月初一再改新的干支。矛盾就在24节气与年不同步,但立春是下一年第一个节气。(2月8日18:30)

我回复葛教授:

尊敬的@葛剑雄老师,您现在已经是在闭门臆想了。查一查国家授时中心的日梭万年历,查一查基本史料,干支纪年明明白白清清楚楚以立春为界转换,不要混淆概念,不要转换辩题。请做一做基本功课吧。(2月8日18:35)

就在我震惊得简直无话可说的时候,@青泥浦小神仙 进一步追问葛教授:

葛老師我再追問一個,干支月是從哪天轉換?朔日還是如立春驚蟄清明這樣的節氣? (2月8日 18:38)

我看到这个问题,马上回复说:

这个小问题葛老师就没法回答了。二十四节气,分节气和中气,干支月都是以节气为月首的。立春就是节气,立春之后的雨水是中气,然后又是节气惊蛰,再后又是中气春分,如此间错往复。(2月8日 18:43)

我虽然说得简略,但是任何对此有兴趣的网友都可以方便查证——“干支月都是以节气为月首的”,这是自古以来、明白无误的事实啊。

2月9日零时许,勤奋的葛教授对@青泥浦小神仙的追问做出了回答:

月都是从初一(朔)算起使用本月的干支,日则循环使用,每六十天一个周期。由于节气在农历中的日子不固定,所以轮到的干支也不固定。 (2月9日 00:03)

当天凌晨4时许,当我看到葛教授的答复时,几乎要崩溃了:

葛剑雄老师啊,您真是完全的不懂装懂乱扯啦,我都不敢相信您的微博号是您本人在操作啊,太骇人听闻了!您究竟查过哪一本哪一页专业的权威的资料来验证您的说法啊。这个年没法过了。(2月9日 04:36)

太可悲了。葛老师,您究竟是根据何种历法资料或史料来陈述一个常识性的小知识啊……先祝您新年好哈 //@葛剑雄: 回复@天蝎巴贝: 按历法,并未进入下一个月,还是要到初一才换月的干支。 //@天蝎巴贝:葛老师,我一直以为是按节气算干支的,例如今年是从四号开始进入甲寅月的?是立春开始的,这怎么解释 (2月9日 05:10)

我强压震惊和悲愤,写道:

@葛剑雄老师,@槐塘退士先生,很抱歉,请言之凿凿的你们举出任何史书记述、任何正当历表记载、任何权威历法资料证明——你们言之凿凿的“干支纪年以正月初一为界转换”,甚至“干支月份以阴历朔望月初一为界转换”是正确的说法。这个问题,很抱歉,我会不依不饶地请你们公开说个清楚明白。(2月9日06:14)

@葛剑雄先生,很显然,您在鄙人发出诚恳批评的这几十个小时里没有做过任何认真细致严谨的查证工作,继续坚持干支纪年以正月初一为界转换的谬论。这让我很失望,因为您没有表现出任何诚意纠正自己的错误。在正确的基本事实面前,没有任何人有任何资格傲慢无礼,否则必然要付出沉重代价。(2月9日08:13)

针对关于葛教授的微博并非其本人操作和其他质疑,葛教授的答复太轻松,太超然了:

好吧,该说的都说了,看来一时我们无法取得一致看法。反正朋友们都知道我们的意见了,如果错了,总来得及纠正。今天已是除夕,可以休息了,欢欢喜喜过春节吧!有的朋友说话不注意分寸,不必计较,更不要自失身分。(2月9日11:56)

不必不相信,也不必客气,因为每条微博都是我自己写的。我不是不懂装懂,而是到现在为止还不知道错在哪里,请你在节后耐心地指出。不过到现在为止,你举的证是你的误解,特别是所举《清实录》。我让你举元年从哪一天开始,你却一直扯在立春用下一年的干支。年还是要过的,暂停如何? (2月9日 12:03)

我回复说:

@葛剑雄先生,你是真不明白还是假不明白?你还不知道错在哪儿?从@青泥浦小神仙提问开始,你说的几乎每一句判断陈述都错得离谱,得不到任何信史和正确历表的支持。“立春换纪年干支,而不是正月初一换纪年干支”,这是讨论的基本和核心的问题。今天还不到正月初一,但已是癸巳蛇年而非壬辰龙年了!(2月9日13:57)

灾难性的悲剧是,除我之外的所有人都“明白”了,当然葛剑雄先生也“明白”了,我最后明白这是一个悲剧,是因为今天才看到最初的提问者@青泥浦小神仙在葛教授的微博下跟帖回复到:

谢谢葛老师。经过您的解答和我自己查阅资料,终于了解到干支年在历法上是农历正月初一转换无疑。祝您春节愉快! (2月9日 12:00)


是的,这是一个悲剧,但是悲剧的灾难性却不属于我,而是属于葛剑雄先生及其粉丝们,属于这个可悲的国度,一个正在沦为物质环境和道德文化废墟的国度。在这个悲剧的进程之中,我分明看到了各种无知的胡搅蛮缠、无耻的谄媚奉承、无道的伪善矫饰。

传统历法,不但指导农时,更是帝王统治权的象征;擅纂历法和私颁历法,是对主权利益的严重侵犯,是逆天谋反的重罪。葛剑雄教授及其粉丝们,公然自创历法,虽然早已撼动不了天威,但是却把天良打得粉碎。“逆天反动”,必然是灾难性的。

葛剑雄教授及其粉丝们,显然对作为辩方的鄙人太不了解。每当强势者自认为可以低估对手的智力和道义,误判往往也是灾难性的,但有时结局是悲剧,有时结局是喜剧。

(完了)



相关阅读:

 

壬辰龙年始于2012年2月4日立春
——再论干支纪年、生肖属相以每年立春为界转换,而非起止于正月初一

 

新华社报道误谈壬辰龙年
——小议干支纪年生肖属相以每年立春为界,而非起讫于农历正月初一

 

中国学术文化的堕落与救赎
——纪念《石头记》作者曹頫诞辰306周年及对百年“显学”“红学”的盖棺论定

 

 

 

  评论这张
 
阅读(18838)| 评论(116)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017