注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

谁解红楼?标准答案:陈林

破译红楼时空密码,准确解答百年悬疑,主流红学全面破产

 
 
 

日志

 
 

胡适的“红学”版本论断全是谎言  

2017-06-06 13:31:06|  分类: 全面彻底破解200 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
“年度深度报道”:胡适开启新红学百年骗局(版本篇下)
胡适的“红学”版本论断全是谎言?
——陈林认为胡适和红学界高层早就知道《增评补图石头记》可以证伪胡适首先推崇的程本和脂本

本报讯 胡适在1921年撰写《红楼梦考证》一文之前,已经仔细对比研究过《增评补图石头记》和其他多种版本的《红楼梦》。陈林据此认为,胡适“没有任何可能”看不到《增评补图石头记》小说正文跟其他版本《红楼梦》的巨大差别,“没有任何可能”不知道“通灵宝玉图”和“辟邪金锁图”可以一举证伪他首先推崇的“程甲本”、“程乙本”、“甲戌本”和“庚辰本”;陈林还认为,早在二十世纪五十年代初就仔细研究过《增评补图石头记》的红学界高层人物也“没有任何可能”不知道这些情况。

(小标题)胡适“指导”汪原放撒谎?

胡适的《红楼梦考证》原是为上海亚东图书馆出版的新式标点本《红楼梦》所作的序,初排版的底本是所谓“道光壬辰双清仙馆刻本”,即所谓“王希廉评本”,共印行七版;1927年重排版的底本则是胡适所谓的自藏的“程乙本”,共印行九版。

红学界高层人物早就知道,亚东本《红楼梦》是“胡适、汪原放两人合作编印的”,“完全是根据胡适的意图出版的”,“全有胡适之先生的考证、传序或引论”。汪原放也说,“胡适曾具体帮助他选择版本,怎样校读,怎样标点,以及怎样写《校读后记》等等”。

据魏绍昌所著《红楼梦版本小考》介绍,汪原放在初排本的《校读后记》中称,他用了另外两种本子来校订“王希廉评本”,一种是1905年的“日本铅印本”,即“日本帝国印刷株式会社”印行的《增评补图石头记》;另一种是1920年上海有正书局出版的小字本“戚蓼生序本”。

但据重排本的《校读后记》,汪原放校勘“程乙本”所参考的“日本铅印本”却是“金港堂书籍株式会社”印行的《增评补图石头记》。这个铅印本除书末版权页的版权标记不同,前面的图文内容跟“日本帝国印刷株式会社”印行的《增评补图石头记》完全一致。

红学界一般认为,“王希廉评本”的小说正文是“程甲本”的“修订版”。陈林认为,这个两个版本的小说正文跟《增评补图石头记》大不相同;特别重要的是,这两个版本的第8回正文出现了“通灵宝玉图”和“辟邪金锁图”,《增评补图石头记》正文却无图,而这两幅图显然是根据后者卷首附录的新绘插图“仿画”和“简化”而来,胡适和汪原放当然清楚地知道这一情况,因此也知道所谓 “道光壬辰”的“王希廉评本”都是新近伪造出笼的假古籍。

汪原放在《校读后记》中声称,他发觉“王希廉评本”跟“日本版”《增评补图石头记》的文字“差异极小,甚至没有什么差异”。陈林认为,这当然是完全不符合事实的说法,这一谎言当然来自指导汪原放校读的胡适。


(小标题)胡适隐瞒“甲戌本”的来历?

1928年,胡适发表《考证〈红楼梦〉的新材料》,首次公开推崇“脂砚斋评本”之一的“甲戌本”,声称深信这部手抄本“是海内最古的《石头记》抄本”,“是《红楼梦》的最古本,是一部最近于原稿的本子”。陈林认为,仔细研究过“悼红轩原本”《增评补图石头记》的胡适“没有任何可能”不知道“甲戌本”是新近伪造的假古籍,因为“甲戌本”第8回正文就出现了“通灵宝玉图”和“辟邪金锁图”,这是《增评补图石头记》卷首新绘插图的“简化版”。

陈林认为,正因为胡适从一开始就知道“甲戌本”是假古籍并且漏洞很明显,根本经不起对质,所以胡适在首次公开推崇“甲戌本”之后的33年间一直没有向学界公开展示其全貌,对此也说不出任何正当的理由,胡适因此受到很多人的批评;同时,胡适长期隐瞒“甲戌本”卖书人的信息,谎称“没有记下卖书人的姓名地址,没有和他通信,所以我完全不知道这部书在那最近几十年里的历史”。

可是,据杜春和在1995年第二期《历史档案》上发表的文章披露,卖书人“胡星垣”写给胡适的信一直保存在其北平寓所收信的档案夹里,姓名地址清清楚楚明明白白。


(小标题)胡适摘引“程伟元序”出现破绽?

陈林认为,胡适在摘引所谓“程伟元的序”时出现了一处重大破绽,也证明胡适早就知道《增评补图石头记》可以证伪“程甲本”和“程乙本”。

《增评补图石头记》卷首附有号称“程伟元”撰写的“原序”,胡适首先推崇的“程甲本”和“程乙本”卷首也有所谓“程伟元”的“序”,后两者还有所谓“高鹗”的“叙”。奇怪的是,三篇“程伟元”名下的“序”文字都不相同,两篇“高鹗”名下的“叙”文字也不相同。

例如,《增评补图石头记》卷首附录“程伟元”撰写的“原序”,首句是:“《石头记》是此书原名。”但“程甲本”和“程乙本”卷首“程伟元”的“序”首句却是:“《红楼梦》小说本名《石头记》。”又如,前者文中“接榫”一词正确无误,后两者文中“接筍”一词错误。再如,前者文中“《石头记》全书至是始告成矣”一句正确无误,后两者文中“《红楼梦》全书始至是告成矣”一句却是病句。

胡适在《红楼梦考证》中摘引了一篇“程伟元的序”,据胡适所称来自其自藏的“程乙本”。可是,陈林认为,对比三篇“程伟元”名下的“序”,胡适的引文既不是来自“程乙本”,也不是来自“程甲本”,居然是来自《增评补图石头记》卷首的“程伟元”“原序”。如果胡适确信“程甲本”真是“一切后来刻本的祖本”,他怎么会不引“程甲本”上“程伟元的序”,而是引了《增评补图石头记》卷首的“程伟元”“原序”呢?

同样矛盾的是,亚东本《红楼梦》卷首附录的“程伟元的序”,既不是来自“程甲本”,也不是来自“程乙本”,而是来自《增评补图石头记》。

那么,胡适收藏的“程甲本”和“程乙本”卷首附录的序言情况到底如何呢?耐人寻味的是,胡适自藏的“程乙本”目前已不见踪影,北京大学图书馆现藏胡适所赠的“程甲本”缺了原本的前言,现在所见的程伟元和高鹗的前言都是手写抄配的。

陈林认为,对比而言,《增评补图石头记》卷首的“程伟元”“原序”看起来没有明显的文字错漏和情理乖谬之处,我们现在能看到的“程甲本”和“程乙本”卷首“程伟元的序”却错漏严重不合情理,足以被前者证明是后出的假古籍,因此胡适才舍弃后两者而引用前者。

北大所藏“程甲本”上有胡适的题字:“《红楼梦》的版本之学可算是我提倡出来的。”陈林认为,从事实来看,“《红楼梦》的版本之学”就是被胡适首先搅浑了水。



(栏目)特写

胡适讳言“悼红轩原本” 
广百宋斋绘图本最近真本

检索宋广波编纂的《胡适红楼梦研究资料全编》,胡适在各类文稿中明确提到过多种《红楼梦》和《石头记》版本,但从未提到过号称“悼红轩原本”的《增评补图石头记》。陈林认为,《增评补图石头记》就是胡适有关红楼梦版本谎言全盘败露的关键,胡适因此对这个版本“讳莫如深”。

汪原放在亚东本《红楼梦》的《校读后记》中不提《增评补图石头记》,而是曲折隐晦地指称“金港堂书籍株式会社铅印本”,陈林认为这也正是出于胡适讳言此本的心理动机。

《增评补图石头记》为何号称“悼红轩原本”,它真如标榜的这样呈现了小说真本原貌吗?

陈林认为,《石头记》第一回称“曹雪芹于悼红轩中披阅十载,增删五次,纂成目录,分出章回”,因此“悼红轩原本”的说法在于标榜《增评补图石头记》的小说正文最接近原著;而《增评补图石头记》之所以能如此标榜,就在于其卷首附录了一篇所谓“程伟元”撰写的“原序”,序文声称小说后40回是程伟元本人多年“竭力搜罗”、“重价”购买而来,又同友人一起细心校勘整理,最后“钞成全部”。

对比“悼红轩原本”和各种《红楼梦》印本、《石头记》抄本,陈林认为前者的文字远远优于其他各本。陈林论文举例指称,《增评补图石头记》跟“程甲本”相比,几乎每一页都有大量字词句的不同,并且“程甲本”在用字用词、诗词格律和小说情节等方面存在不少谬误之处,而前者都正确无误,从文本对比来看也可以证伪“程甲本”。

另一方面,陈林认为,《增评补图石头记》长期被谬指为广百宋斋铅版书局的绘图本《石头记》,可是又远远达不到广百宋斋古本小说“校对详慎”、“无一误字”,乃至成为众多书商据以翻印的“定本”的地步,同时还存在加批者妄自改动小说原文的情况,因此《增评补图石头记》其实是上海书局根据广百宋斋铅印绘图本《石头记》篡改翻印而来,绝不是真正的“悼红轩原本”。

陈林认为,上海书局的翻印本号称“悼红轩原本”,是为了制造市场营销的噱头,因此所谓的“程伟元”“原序”也是伪造出来的。陈林称,“程甲本”已经被“通灵宝玉图”和“辟邪金锁图”证明是假古籍,而“程甲本”上所谓“程伟元的序”却大大不同于前者的“原序”,可见所谓的“原序”也是伪造的,否则“程甲本”的伪造者不会妄自改动一篇真正的“原序”。由于“程伟元的序”被证伪,所谓“程伟元和高鹗于乾隆末年排印木活字本《红楼梦》”的说法就是彻头彻尾的谎言,所谓“高鹗续写后40回”的说法就成了空中楼阁无稽之谈。

陈林还认为,由于“程甲本”的伪造者胆敢将“仿画”和“简化”《增评补图石头记》卷首插图“通灵宝玉图”和“辟邪金锁图”,置入小说正文,可见“程甲本”的伪造者跟上海书局“悼红轩原本”的炮制者有着密切关系。

既然《增评补图石头记》也不是真正的“悼红轩原本”,那么最接近《石头记》小说原著的是那个版本呢?陈林认为,就是现在已难觅踪影的广百宋斋铅印绘图本《石头记》。另一方面,陈林认为,仔细校勘《增评补图石头记》,剔除其中伪造篡改的文字,基本可以还原《石头记》小说本来面目。


(版本篇下)

  评论这张
 
阅读(1578)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017